후유장해 진단과 보험사 판단이 다를 때, 손해사정 의견서가 다루는 쟁점

전문의가 어깨 회전근개 파열에 대해 한시장해 3년을 진단했더라도 보험사가 이를 받아들이지 않을 수 있어요. 소개된 오토바이 사고에서는 보험사가 비수술 치료를 받았다는 이유로 후유장해를 인정하지 않았고, 손해사정의견서는 후유장해와 피해자·가해자의 과실 비율을 중심으로 합의 근거를 구성했어요.

의견서가 다룬 쟁점과 역할

이 사례에서 의견서가 정리한 한 축은 후유장해 진단이었어요.

전문의 진단과 보험사 판단이 달랐다는 사실을 합의 과정의 쟁점으로 삼았고, 여기에 사고 당사자 각각의 과실 비율을 함께 다뤘어요.

사고는 신호등이 없는 횡단보도에서 발생했으며, 원문은 이 사고 경위를 과실 검토에 반영했다고 설명해요.

이런 구성은 장해 진단만 따로 제시하는 데 그치지 않고, 사고 상황과 과실에 관한 근거도 함께 검토했다는 점에서 의미가 있어요.

다만 확인되는 내용은 한 오토바이 사고에서 의견서가 다룬 쟁점과 합의 과정이에요. 이 사례만으로 다른 사고에서도 장해가 인정되거나 과실 비율이 같게 정해진다고 볼 수는 없어요.

관련 사이트: 교통사고전문변호사

확인할 때 살펴볼 범위

비슷한 상황을 가정한다면, 먼저 전문의 진단과 보험사가 받아들이지 않은 이유가 무엇인지 구분해 볼 수 있어요.

이어 사고가 발생한 장소와 경위, 피해자와 가해자의 과실에 관한 검토가 의견서에 어떻게 반영됐는지 확인하는 방식이에요.

이는 사례에서 드러난 쟁점을 살펴보는 방법이지, 별도의 법적 판단 기준을 제시하는 것은 아니에요.

자주 묻는 질문

전문의가 후유장해를 진단하면 보험사도 인정해야 하나요?

소개된 사례에서는 전문의가 한시장해 3년을 진단했지만 보험사는 이를 인정하지 않았어요. 따라서 이 사례만으로 전문의 진단이 보험사의 판단과 항상 일치한다고 말할 수는 없어요.

손해사정의견서에는 후유장해만 다뤄지나요?

이 사례의 의견서는 후유장해와 함께 피해자·가해자의 과실 비율도 합의 근거로 다뤘어요. 다만 다른 사건에서 어떤 쟁점을 담을지는 이 사례만으로 단정할 수 없어요.